Les médecins qui diffusent de fausses informations médicales devraient perdre leur licence. Pourquoi ne le font-ils pas ? ❧ Affaires courantes

Chacune de ces déclarations a été faite pendant la pandémie par des médecins qui restent autorisés à pratiquer la médecine.

"Ce virus a un remède. Il s'appelle hydroxychloroquine, zinc et Zithromax. Je sais que vous voulez parler d'un masque. Bonjour ? Vous n'avez pas besoin [d'un] masque. Il existe un remède."

Stella Immanuel, MD Licencié au Texas, juillet 2020

"[P]les gens… soupçonnent depuis longtemps qu'il y a une sorte d'interface, qui reste à définir, une interface entre ce qui est injecté dans ces prises de vue et toutes les tours 5G."

Sherri Tenpenny, DO Licencié en Ohio, juillet 2021

"Quiconque ici attend des excuses de Birx, Fauci & Biden et de tous les gouverneurs démocrates pour leurs #MaskMandates tyranniques inconstitutionnels ? #Masks #FaceMasks #MasksDontWork"

Sherri Tenpenny, DO @BusyDrT, 10 février 2023

"Je ne veux pas faire partie de ce génocide de masse que je vois se produire [avec les vaccins COVID]. … Et pourtant, j'ai une licence illimitée pour pratiquer, pendant 30 ans."

Rashid Buttar, D.O. Licensed in North Carolina, October 2021Note May 22: Rashid Buttar died on May 18 of this year. The text of this article is from our print edition which came out in April, prior to Buttar's death." rel="footnote">1

Immanuel, théoricien du complot et partisan de Trump, qui est également pasteur, était l'un des médecins de première ligne américains en blouse blanche, membres d'un groupe politique de droite lié aux Tea Party Patriots. Ils sont apparus dans une vidéo de juillet 2020 au Capitole, que le président Trump a louée et a contribué à devenir virale. La vidéo a atteint 20 millions d'utilisateurs de Facebook en quelques heures. (Donald Trump a supprimé son tweet, et la vidéo a été reconnue comme désinformation et bientôt retirée par Facebook, YouTube et Twitter. Donald Trump Jr. a été interdit de tweeter pendant 12 heures parce que Twitter a déclaré qu'il s'était engagé à "partager de la désinformation sur COVID-19" en partageant la vidéo.) Dans la vidéo, les médecins ont déclaré que des interventions telles que le masquage, la distanciation sociale et les fermetures d'écoles n'étaient pas nécessaires et que l'hydroxychloroquine "pourrait à la fois prévenir et guérir" COVID-19. En seulement deux mois en 2021, les médecins américains de première ligne ont récolté plus de 6 millions de dollars sur des évaluations de télésanté qui comprenaient des prescriptions d'hydroxychloroquine et d'ivermectine, deux médicaments médiatisés (basés sur une mauvaise science) utilisés pour le COVID-19 qui se sont révélés à plusieurs reprises inefficaces pour traiter le COVID-19.

Immanuel was recently named the "highest U.S. prescriber of ivermectin and hydroxychloroquine" for the last two years, according to an analysis of prescription data by MedPageToday, a medical news website. Astonishingly, Immanuel's prescribing habits are apparently legal. For its part, the Texas Medical board had made its stance on COVID-related treatments painfully clear. In July of 2020, referencing rumors of an unnamed "cure" for COVID-19, the board said it would not "issue endorsements" of any treatments and that "patients and physicians have a right to decide what treatments may be used for COVID-19." In the fall of 2021, the board released a notice about prescription use of COVID-19 therapies, saying that they wouldn't "endorse or prohibit" any particular therapies for the condition, preserving physician's use of "off-label" therapies. ("Off label" means a medication is being used to treat a condition for which it lacks FDA approval. While off-label prescribing happens commonly, like any privilege left to individual physician discretion, the practice can be abused—as has been the case with both hydroxychloroquine and ivermectin during the pandemic.)NPR and Politico reported that in 2021, poison control centers received increased calls related to ivermectin overdoses." rel="footnote">2

En fin de compte, Immanuel a été condamné à une amende de 500 $ par le Texas Medical Board en octobre 2021 et reçu des "mesures correctives" - non pas pour avoir prescrit de faux traitements, mais pour ne pas avoir correctement documenté le consentement éclairé pour ses traitements "hors AMM" à l'hydroxychloroquine. L'action du conseil était non disciplinaire. (Dans un autre cas notable, en 2022, le médecin de Houston Richard Urso a été innocenté des réclamations pour faute professionnelle par le Conseil pour son utilisation de l'hydroxychloroquine pour traiter le COVID-19.)

Tenpenny, qui s'insurge contre les masques faciaux comme « germinatifs » et nocifs (ils suppriment votre système immunitaire, affirme-t-elle), a également affirmé que le vaccin COVID « rend les gens magnétiques ». Elle est poursuivie par le conseil médical de l'Ohio depuis 2021 (des rapports locaux récents indiquent des "raisons non précisées" pour l'enquête du conseil) et n'a pas répondu à leurs communications et assignations à comparaître.

Buttar a longtemps pratiqué la médecine en Caroline du Nord malgré l'offre de traitements fictifs coûteux pour le cancer et l'autisme. Buttar est également actif sur Twitter, où il diffuse en direct ; sur un flux récent sur la violence armée, il a laissé entendre que les vaccinations COVID étaient à blâmer pour les fusillades de masse fréquentes parce qu'elles provoquent des douleurs cardiaques ou pulmonaires et que l'IA en elles interfère avec le système neurologique des gens, ce qui les rend vraisemblablement mentalement perturbés. Buttar a une véritable liste de "mesures indésirables" prises par le North Carolina Medical Board remontant à 2007. Buttar a même qualifié le conseil médical de "chien enragé" que la législature devait "réprimer" pour avoir tenté de le discipliner il y a des années.

These doctors are just a few of the many who have made news over the years for spreading misinformation2021 article in First Amendment Law Review, Seton Hall Law School Professor Carl H. Coleman writes that medical misinformation has been "defined as ‘information that is contrary to the epistemic consensus of the scientific community regarding a phenomenon.’ These claims can be spread either negligently or with a deliberate intent to deceive. A large percentage of medical misinformation comes from individuals or entities with economic or political incentives to promote untruthful information." For simplicity, I use the term misinformation broadly to include misinformation and disinformation, which are usually distinguished by the absence or presence, respectively, of intent to deceive by the speaker." rel="footnote"> 3 sur des questions médicales, ou qui promeuvent le charlatanisme pur et simple (par charlatanisme, j'entends la pratique médicale basée sur la pseudoscience). Parmi les plus importants figurent Joseph Mercola, DO (autorisé à exercer en Floride et dans l'Illinois), décrit par le New York Times comme "le diffuseur le plus influent de désinformation sur les coronavirus" ; Christiane Northrup, MD, ancienne obstétricienne-gynécologue (pas de licence active mais possède une certification du conseil d'administration avec droits acquis dans son domaine depuis 1981) et "championne d'une approche féminine et intuitive de la santé et du bien-être" qui était autrefois "la gynécologue préférée d'Oprah" et est maintenant une théoricienne du complot anti-vaccin et QAnon ; et, bien sûr, Mehmet Oz, MD (licencié en Pennsylvanie), médecin célèbre, politicien en herbe et promoteur de l'hydroxychloroquine, dont The Dr. Oz Show a bombardé le public avec 13 saisons de cures de santé "magiques" et a aidé l'ancien chirurgien cardiothoracique à amasser une valeur nette de neuf chiffres en 2022, l'année de la fin de son émission. Tenpenny, Buttar, Northrup et Mercola sont tous présentés aux côtés du candidat démocrate à la présidentielle Robert F. Kennedy Jr. dans la "Disinformation Dozen" du Center for Countering Digital Hate, une liste d'anti-vaxxers avec de grandes plateformes qui diffusent de la désinformation en ligne. (Il existe de nombreux autres éminents médecins anti-COVID et minimisateurs qui reprendraient eux-mêmes un article entier.)

Le fait que ces médecins conservent toujours leurs licences médicales (ou certifications du conseil) malgré une rhétorique et une pratique aussi terribles, et que des dizaines de médecins aient continué à cracher de la désinformation et à minimiser la COVID-19 et la vaccination contre la COVID sans grande conséquence, indique un problème troublant et de longue date avec la réglementation de la profession médicale. En 2022, Politico a rapporté que seuls huit médecins avaient été sanctionnés par des commissions médicales depuis janvier 2021 pour "diffusion de fausses informations liées au coronavirus". Comme David Gorski, MD, Ph.D., chirurgien et chercheur spécialisé dans le cancer, l'a écrit dans un article de blog de juin 2022 - sa réponse à un éditorial du New England Journal of Medicine appelant les médecins à faire face aux conséquences de la diffusion de fausses informations :

Encore une fois, c'était un problème sur lequel j'avais longtemps écrit en remontant au tout début de ce blog, à savoir à quel point les conseils médicaux d'État sont édentés, à quel point les médecins mauvais et même dangereux peuvent facilement continuer à pratiquer, et à quel point nos collègues médecins avaient été inconscients de la menace de désinformation médicale avant la pandémie, une menace à laquelle ils ne se sont réveillés que par à-coups.

Pour comprendre la complexité du problème de la réglementation des médecins, nous pouvons examiner deux courants majeurs : les questions éthiques soulevées par la montée d'Oz et la croissance des mouvements anti-vaccins et de liberté de la santé, qui ont été aidés en grande partie par le travail frauduleux de l'ancien médecin britannique en disgrâce et militant anti-vaccins Andrew Wakefield.

Peut-être le plus reconnaissable (et l'un des plus anciens) du groupe Doctors Behaving Badly est Mehmet Oz, qui a été appelé à la fois "America's Doctor" (Oprah) et "America's Quack" (Gorski). Il a fait partie du corps professoral de l'Université de Columbia pendant de nombreuses années - au cours desquelles l'institution a été critiquée pour l'avoir gardé - jusqu'au printemps 2022, lorsque les médias ont rapporté qu'il avait été largement "épuré" de leur site Web avant sa course au Sénat (il a perdu contre John Fetterman). L'intérêt d'Oz pour la médecine alternative remonte à son enfance, écrit Julia Belluz, contributrice de Vox et profileuse d'Oz, qui a écrit près de deux douzaines d'articles sur lui et sur l'éthique douteuse de son entreprise de livres, de magazines et de talk-shows dans lesquels il a distribué des informations médicales et des recommandations souvent basées sur un peu plus que du battage médiatique. Certaines des affirmations les plus notoires d'Oz incluent "les pouvoirs miraculeux de l'extrait de café vert et la magie brûle-graisse de la cétone de framboise". Le Congrès l'a réprimandé en 2014 pour son rôle dans la promotion de fausses thérapies qu'un éthicien médical a comparées à de la "poussière de fée". Il y avait même un soi-disant "effet Oz", ou des allégations d'augmentation des ventes de produits après qu'ils aient été mentionnés dans l'émission d'Oz. Oz a fait sa part de désinformation sur la pandémie. Pour ne citer qu'un exemple, selon le New York Times,Oz est allé sur Fox News 25 fois pour approuver l'hydroxychloroquine ou la chloroquine en mars et avril 2020.

Les écrivains qui dressent le profil d'Oz ont tendance à concéder une vérité inconfortable : qu'il y a quelque chose de dégoûtant dans ce qu'il fait en brouillant la ligne entre l'offre de conseils médicaux et le divertissement, ou le « medutainment », et que les incitations financières semblent hors de propos. Mais il est rare que quiconque suggère qu'il soit sanctionné par son conseil médical d'État pour un tel comportement. Il y a eu deux exceptions. L'une est Jen Gunter, MD, une obstétricienne-gynécologue connue pour ses démystifications énergiques des absurdités Goop de Gwyneth Paltrow (œufs de jade, vapeurs vaginales et maintenant – soupir – ozone de porte dérobée). En 2022, elle a signalé Oz au Pennsylvania State Medical Board, citant son approbation d'une thérapie de charlatanisme de longue date, l'argent colloïdal, qui peut avoir un certain nombre d'effets secondaires fâcheux et n'est pas considéré comme sûr par la FDA, ainsi que la désinformation d'Oz sur le masquage pendant COVID. Le conseil médical de l'État ne note actuellement aucune mesure disciplinaire sur le profil public d'Oz.

Belluz demandait également, en 2014, pourquoi "le Dr Oz peut dire n'importe quoi et conserver sa licence médicale." Comme elle l'a noté, l'American Medical Association (un groupe conservateur qui, il convient de le noter, s'est historiquement opposé à la réforme vers des soins de santé universels à payeur unique) a créé des lignes directrices sur le comportement éthique, mais ils ne peuvent rien appliquer. Et Columbia, pour sa part, a déclaré qu'elle ne censurerait pas la liberté d'expression d'un membre du corps professoral. Il s'avère qu'en 2014, alors étudiant en médecine à l'Université de Rochester (maintenant pathologiste), Benjamin Mazer appelait l'État de New York à "traiter les conseils de santé à la télévision de la même manière que les témoignages d'experts, qui ont déjà établi des lignes directrices pour la véracité". Cela aurait été quelque chose !

Le politologue Dominik A. Stecula et ses collègues ont situé le Dr Oz dans un écosystème médiatique plus large qu'ils appellent les médias de santé alternatifs (AHM), qu'ils décrivent comme des médias qui vulgarisent les thérapies de médecine alternative tout en jetant le doute sur la médecine traditionnelle et sur les agences gouvernementales telles que le CDC et la FDA. Des exemples d'AHM incluent The Goop Lab, Natural News, Mercola.com, Infowars d'Alex Jones et The Doctors, un talk-show mettant en vedette quatre médecins qui s'est terminé en 2022 après 14 saisons à l'antenne.

Les caractéristiques de l'AHM rappellent ce que Lauren Fadiman, examinant la question du point de vue d'un folkloriste, a récemment décrit dans ce magazine comme une culture de "scepticisme médical", qui englobe non seulement un penchant pour la médecine alternative et une peur des pratiques médicales dominantes (supposées) nocives ainsi que la méfiance institutionnelle, mais peut également accueillir des "théories du complot à part entière" sur les vaccins COVID ou les chefs de gouvernement étant des complices pharmaceutiques.

L'influence de ces médias - et des médecins qui travaillent pour eux - ne peut être surestimée. Comme Stecula et al. notez qu'à une époque où de nombreuses personnes n'ont pas accès à un médecin de premier recours et veulent des conseils de santé, des émissions comme Oz offrent une relation parasociale avec quelqu'un qui est "relatif, accessible et de confiance". Il est facile de voir à quel point Oz, qui a été décrit comme "télégénique", peut être influent dans ce genre de contexte.

Une chose que j'ai réalisée au fil des ans, c'est qu'en général, les médecins qui se comportent mal semblent obtenir un laissez-passer gratuit et beaucoup de sympathie. Par exemple, Sandeep Jauhar, un cardiologue, a écrit un mémoire de 2014, Doctored, sur une partie de son temps de pratique. Il a admis avoir fait des choses douteuses lorsqu'il était indépendant (essentiellement, un travail de concert) avec un médecin local qui a ordonné des tests cardiaques inutiles sur des patients involontaires. Il l'a fait pour financer le train de vie de sa famille. Il a expliqué comment le système médical de la région fonctionnait essentiellement comme un énorme racket, renvoyant des patients sans méfiance vers des médecins et des procédures dont ils n'avaient pas besoin. "J'ai toujours eu l'impression de vendre mon âme", a-t-il déclaré à propos de ce travail. Les critiques de livres ont reconnu le caractère discutable de son comportement et des incitations financières perverses qui poussent les médecins à faire plus de choses aux patients pour générer des revenus, mais personne ne dit vraiment que ce type de comportement devrait être sanctionné de quelque manière que ce soit par une commission médicale. Beaucoup de gens, médecins et non-médecins, semblent supposer qu'un certain degré de comportement contraire à l'éthique se produit en médecine, et cela est tout simplement accepté. Il se pourrait que ce type d'acceptation permette au public d'accepter plus facilement des charlatans comme Oz et d'autres désinformateurs persuasifs.

Si, comme l'a écrit Fadiman, les soins de santé à but lucratif suscitent la méfiance du public, ils encouragent également un comportement contraire à l'éthique des médecins - dans la pratique des patients, ou dans les déclarations publiques et les médias - qui devient alors quelque peu acceptable pour un public désireux de rechercher la confiance en un «brave franc-tireur» ou un médecin à contre-courant qui leur offre des remèdes ou la vérité. Pendant ce temps, les organismes de réglementation sont mal équipés pour faire face aux dommages causés non seulement à la crédibilité de la profession, mais aussi à la santé publique.

Les médecins, bien sûr, ont été du mauvais côté de la santé publique bien avant COVID et le Dr Oz, et un médecin en particulier est en partie responsable de la montée du mouvement anti-vaccin au cours des deux dernières décennies. Andrew Wakefield, un ancien médecin britannique, a publié un article dans The Lancet en 1998 dans lequel il émet l'hypothèse d'un lien entre le vaccin contre la rougeole, les oreillons, la rubéole (ROR) et l'autisme. Son travail frauduleux, qui a ensuite été rétracté (il a également été déchu de sa licence médicale), était responsable de "l'inauguration d'une nouvelle ère de méfiance à l'égard des vaccins", écrit Peter J. Hotez, MD, Ph.D. en 2021 dans un article sur la montée de l'antiscience aux États-Unis (Malgré des preuves massives que les vaccins sont sûrs et efficaces et que les vaccins ne causent pas l'autisme, le mythe de l'autisme vaccinal ne mourra tout simplement pas.) Hotez, pédiatre et spécialiste des vaccins, écrit que le mouvement anti-vaccin s'est renforcé depuis le début des années 2000, car les États ont vu leur législation augmenter pour autoriser des exemptions religieuses ou philosophiques aux vaccinations infantiles de routine. La baisse des taux de vaccination a entraîné des épidémies de maladies évitables par la vaccination telles que la rougeole, une maladie hautement contagieuse qui peut entraîner des complications dangereuses telles que la pneumonie, un gonflement du cerveau ou même la mort, en particulier chez les jeunes enfants. (La rougeole avait été déclarée éliminée aux États-Unis en 2000, mais des épidémies se sont produites ces dernières années, y compris un grand nombre de cas en 2019 en raison de personnes non vaccinées.)

De plus, note Hotez, le mouvement anti-vaccin a adopté la bannière libertaire de la liberté médicale ou de la liberté de la santé, qui combine un scepticisme à l'égard de la médecine traditionnelle et une tendance à promouvoir des remèdes non prouvés (avant l'ivermectine et l'hydroxychloroquine, il y avait, par exemple, le MMS, ou solution médicale miracle, un « traitement » de lavement à l'eau de Javel pour l'autisme). Au fur et à mesure que ces mouvements se sont développés, en particulier dans le nord-ouest du Pacifique et le sud-ouest, des comités d'action politique anti-vaccins se sont formés. Dans son livre de 2021 Preventing the Next Pandemic: Vaccine Diplomacy in the Time of Anti-Science, Hotez écrit :

Sur les 14 régions métropolitaines des États de l'Ouest et de l'État du Michigan où, en 2018, nous avons identifié un grand nombre d'enfants ne recevant pas de vaccins, la plupart, sinon tous, étaient situés dans des États où les PAC anti-vaccins sont actifs. Des cas de rougeole sont apparus dans 7 de ces 14 comtés en 2019. En revanche, il y a peu ou pas de lobbies ou de PAC spécifiquement engagés dans les vaccins.

Dans un article de 2022 intitulé "The Great Texas COVID Tragedy", Hotez a lié le nombre élevé de morts dans l'État au fait qu'il s'agit d'un État "qui a été le point zéro du mouvement anti-vaccin pour la liberté de la santé" aux États-Unis, et parce que les parties conservatrices de l'État avaient de faibles niveaux d'adoption du vaccin COVID-19. Comme le note Hotez, l'Organisation mondiale de la santé a classé en 2019 "l'hésitation à la vaccination" comme l'une des 10 menaces pour la santé mondiale, aux côtés de la pollution de l'air, du changement climatique et de la résistance aux antibiotiques. Que le travail malhonnête et l'activisme d'un ancien médecin puissent contribuer à l'une des principales menaces pour la santé mondiale devrait être une source de honte pour la profession, tout comme la multitude continue de désinformation et de rhétorique anti-vaccin de la part des médecins.

Les médecins de la désinformation d'aujourd'hui sont souvent associés à des efforts plus importants de la droite, comme l'a rapporté en décembre 2022 Walker Bragman du Center for Media and Democracy :

Tout au long de la pandémie, un certain nombre de médecins et d'autres experts médicaux ont mis à profit leurs références pour promouvoir la désinformation et créer de larges réseaux sociaux, se faisant passer pour des lanceurs d'alerte audacieux défiant un établissement médical tyrannique. Beaucoup de ces professionnels ont été promus par la droite politique, en particulier des groupes alignés sur les entreprises comme ceux du réseau d'influence de Charles Koch qui s'opposent aux mesures de santé publique et aux exigences de sécurité au travail pour les entreprises.

Vous souvenez-vous de la déclaration de Great Barrington qui est sortie à l'automne 2020 ? Il s'agissait d'une lettre ouverte rédigée par trois universitaires (affiliés à des institutions de premier plan comme l'Université d'Oxford, Stanford et Harvard) qui ont eu accès au président Trump pour promouvoir leur idée erronée d'une approche d'immunité collective/anti-verrouillage du COVID. Bragman note que le but de la déclaration était "de saper le consensus scientifique autour des mesures de santé publique". Mais l'Organisation mondiale de la santé et d'autres grands groupes de santé publique et scientifiques ont rejeté cette approche. La Déclaration est née de l'American Institute for Economic Research (AIER), un groupe de réflexion libertaire lié à la Fondation Koch et qui promeut le déni climatique et les prétendus méfaits des syndicats et de la réglementation des entreprises. De plus, la New Civil Liberties Alliance, financée par Koch, a soutenu une contestation au nom de cinq médecins de la loi de l'État de Californie de 2022 qui permettrait aux médecins qui propagent des "mensonges sur le coronavirus" d'être disciplinés. En janvier de cette année, un juge fédéral a interrompu l'application de la loi.

Nous pouvons ainsi identifier un fil conducteur allant du sentiment anti-vaccin à la liberté médicale en passant par les attaques de droite et libertaires contre la santé publique pendant la pandémie. Au centre de tout cela se trouve le médecin désinformateur, qui promet non seulement la vérité, mais aussi de vous vendre quelque chose - et s'en tire à bon compte.

Dans le contexte de la tentative de la Californie de sanctionner les médecins pour désinformation, en novembre 2022, le New York Times a demandé : « La diffusion de fausses informations médicales est-elle une liberté d'expression pour les médecins ? De toute évidence, la bonne réponse à cette question est, Absolument pas. Tout comme le permis d'exercice ne confère pas le droit de commettre une faute professionnelle ou d'infliger des dommages, il confère la responsabilité de donner des conseils médicaux judicieux et de ne pas s'engager dans la promotion du charlatanisme.

Mais il est facile d'être éclairé par des prises comme : "Qui détermine ce qu'est une fausse information ?" comme l'a demandé le Dr Jeff Barke, un médecin du sud de la Californie cité dans l'article. Barke s'est dit préoccupé par le fait que la loi californienne "imposerait une orthodoxie rigide à la profession qui exclurait les traitements expérimentaux ou non testés".

Mais vous n'avez pas besoin d'être un adepte d'une "orthodoxie rigide" pour comprendre que des traitements médicaux réfutés ou douteux ne devraient pas être recommandés au public (ou prescrits en masse via la télésanté, ce qui est un autre problème en soi) ou que les théories du complot sur la 5G et le génocide de masse vont tout simplement au-delà de ce que tout médecin raisonnable et informé devrait dire. Pour paraphraser Gorski : en médecine, nous ne savons pas toujours ce qui est juste (la compréhension des maladies et des traitements évolue avec le temps et les nouvelles preuves), mais nous savons généralement quand quelque chose ne va pas. Ainsi, l'idée que nous ne pouvons pas déterminer la vérité équivaut à une sorte de relativisme radical, comme s'il y avait une sorte d'arrogance à affirmer que quelque chose est vrai et qu'autre chose ne l'est pas.

Dans un autre article du Times sur la décision du tribunal de cette année contre la loi californienne, un médecin a déclaré: "La désinformation entre guillemets d'aujourd'hui est la norme de soins de demain." Pour entretenir ce genre de situation, considérons les cas de l'hydroxychloroquine et de l'ivermectine. Les deux étaient connus pour présenter des propriétés antivirales avant la pandémie. Il y avait donc une base théorique pour penser que les médicaments pourraient fonctionner contre le COVID-19. Mais ils ne le font pas. Nous devons juger les informations d'aujourd'hui par ce que nous savons aujourd'hui, et les affirmations faites par les désinformateurs répertoriés ici ne sont tout simplement pas plausibles ou n'ont pas été démontrées comme étant valides (ou ont même été réfutées).

De plus, l'idée que la "désinformation" d'aujourd'hui sera justifiée demain est simplement un vœu pieux, surtout lorsque la chose proposée n'est même pas vraiment plausible (puces et vaccins, vaccins et génocide, masques comme inefficaces, ce qui ne correspond tout simplement pas à ce que nous savons de la physique du fonctionnement des masques pour bloquer les particules respiratoires).

Les enjeux pour la vie des gens et pour la santé publique sont trop importants pour permettre aux charlatans, aux escrocs et aux désinformateurs de continuer sans relâche. C'est encore pire que les professionnels de la santé profitent de faux traitements - Immanuel, Tenpenny, Mercola, Northrup et Buttar, par exemple, proposent des dizaines de pilules et de suppléments sur leurs sites Web ou affiliés. Attention : si un médecin essaie de vous vendre quelque chose comme un supplément, courez dans l'autre sens. Je me fiche du nombre de lettres qu'ils ont derrière leur nom. C'est un conflit d'intérêts de la pire espèce, et c'est mal.

Nous connaissons probablement tous quelqu'un qui a renoncé à un traitement médical ou à une vaccination (ou qui a recherché de faux traitements) en raison de peurs ou de théories du complot suscitées par la désinformation. Un membre de ma famille a cru aux fausses affirmations selon lesquelles les vaccins COVID provoquent l'infertilité et que les tests rapides contiennent des dispositifs de suivi à l'intérieur. Il ne portait pas de masque en public et il ne s'est pas fait vacciner. Il a attrapé le COVID à l'automne 2021 et s'est fait prescrire de l'ivermectine via un rendez-vous de télésanté. Il a continué à s'aggraver à la maison et a évité de subir une évaluation physique jusqu'à ce qu'il devienne trop essoufflé pour marcher. À peine âgé de 60 ans, il est décédé après une hospitalisation prolongée. Sa mort était probablement entièrement évitable.

Une analyse rapportée dans NPR a révélé qu'environ un tiers des décès dus au COVID aux États-Unis auraient pu être évités grâce à la vaccination. On peut alors se demander combien de ces refus de vaccins ont été causés par la désinformation. De plus, un sondage Morning Consult de 2022 a montré que près des trois quarts des médecins interrogés ont déclaré que la désinformation, qu'elle concerne des sujets liés au COVID ou non, avait un impact négatif sur les soins cliniques (et que les médecins qui "diffusion intentionnellement de la désinformation devraient être tenus pour responsables").

Il n'y a pas que la presse qui présente la désinformation médicale provenant des médecins comme un problème de liberté d'expression. Considérons le cas de Simone Gold, MD, la fondatrice de America's Frontline Doctors. Elle a été condamnée à une peine de prison pour son implication dans les émeutes du Capitole du 6 janvier 2021 et a purgé une peine de 60 jours pour une accusation d'intrusion. Fait intéressant, le juge qui l'a condamnée "a souligné que ses déclarations sur les vaccins COVID et les médicaments non prouvés n'étaient pas la raison pour imposer son incarcération - et elle n'a pas non plus été punie pour avoir exercé son droit à la liberté d'expression - mais son intrusion dans un bâtiment fédéral l'était." Ici, le juge aide à inciter le public à considérer le discours de désinformation médicale comme intouchable en vertu du premier amendement.

Gold, quant à elle, a sa propre feuille de rap des actions relatives à sa licence, y compris une condamnation pour crime, un jugement pour faute professionnelle et des mesures disciplinaires hospitalières (dont les détails ne sont pas publics sur le site Web du conseil d'État). Dans un document daté de janvier 2023, Gold fait face à une "pétition pour révoquer" sa licence médicale en Californie liée à sa condamnation ainsi qu'à une conduite médicale non professionnelle générale (le document énumérait spécifiquement ses discours et activités de défense contre les mesures de santé publique et les vaccins liés au COVID comme pertinents à sa conduite non professionnelle). Sa licence californienne est toujours répertoriée comme active. Et elle a maintenant obtenu une licence pour pratiquer la médecine en Floride.

Comment cela a-t-il pu arriver ? Cela nous amène au problème de l'octroi de licences médicales par l'État.

Tout comme la réponse de santé publique à la pandémie a été fragmentée et basée sur l'État, les dirigeants répugnant à interférer avec les droits des États, l'autorisation d'exercer la médecine est basée sur l'État. La Fédération des conseils médicaux d'État (FSMB) est une organisation à but non lucratif qui défend les 71 conseils médicaux opérant dans les États et territoires américains. Certains États ont plus d'un conseil, et les conseils peuvent également superviser l'octroi de licences à d'autres, tels que les acupuncteurs et les podiatres. Le pays compte un peu plus d'un million de médecins agréés, selon le dernier recensement de la fédération.

Selon le FSMB, le droit des États de délivrer des licences aux médecins en vertu du 10e amendement a été renforcé par l'affaire Dent contre la Virginie-Occidentale de la Cour suprême de 1889, qui a confirmé la décision d'un tribunal inférieur selon laquelle un homme du nom de Frank Dent ne pouvait pas revendiquer le droit de pratiquer la médecine puisqu'il n'avait pas suivi ce qui était considéré comme la formation appropriée à l'époque. La pratique de la médecine est régie dans chaque État par une loi sur la pratique médicale, qui définit la pratique de la médecine et énonce les normes d'agrément, de renouvellement, de conduite professionnelle et de discipline des médecins. Les conseils fonctionnent essentiellement pour faire appliquer la loi sur la pratique médicale et pour discipliner et réhabiliter les médecins si nécessaire. Le site Web de la FSMB indique que leur objectif ultime est de "assurer la sécurité des patients". Les conseils sont composés de médecins, d'autres prestataires de soins de santé et de membres du public (la plupart de ces derniers sont nommés par les gouverneurs).

The boards’ potential inadequacies are numerous. First, political appointees can be a problem generally, especially when so many officials, particularly Republicans, have shown themselves to be broadly anti-public health during the pandemic.liberals killed masking, as explained on this Death Panel podcast episode." rel="footnote"> 4 Une nomination politique particulièrement mauvaise montre jusqu'où les choses peuvent aller : le chirurgien général de Floride, Joseph Ladapo, MD (également de la notoriété américaine des médecins de première ligne) a été extrêmement hostile aux vaccins COVID, au masquage ou aux interventions de santé publique COVID en général (ce qui était la raison pour laquelle le gouverneur DeSantis l'a choisi). Politico a récemment rapporté qu'il avait modifié les résultats de l'étude sur la sécurité des vaccins pour donner aux vaccins l'air plus risqués qu'ils ne le sont. Au Texas, une enquête récente menée par KXAN News a révélé que le gouverneur Greg Abbott avait nommé les "meilleurs donateurs en dollars" pour siéger au conseil médical de l'État, en plus de personnes "des secteurs des télécommunications, des affaires, de l'immobilier et de l'énergie, sans défense évidente des patients ni expérience médicale".

De plus, les conseils médicaux sont sous-financés (ils dépendent des budgets de l'État) et manquent de personnel pour le volume de travail qui leur est demandé. Les conseils peuvent recevoir des centaines ou des milliers de plaintes, et celles-ci peuvent prendre des mois ou plus pour enquêter, et encore moins résoudre. Les conseils ont également tendance à se concentrer sur les problèmes de déficience individuels (abus d'alcool ou de drogues ou autre conduite inappropriée) et à aider les médecins à obtenir les soins ou les traitements dont ils ont besoin. (Bien que ces problèmes soient certainement importants, ils ne sont clairement pas les seuls problèmes qui méritent d'être étudiés.) Comme l'a déclaré le président et chef de la direction actuel de la FSMB, Humayun J. Chaudhry, DO à CNN en octobre 2021 : « Le système a été mis en place comme un système basé sur les plaintes. … Ces conseils d'État n'ont tout simplement pas les ressources … pour surveiller ce qui se passe sur Internet ou ce qui se passe même lors d'une rencontre avec un patient individuel.

Tout cela n'est pas très rassurant.

Pourtant, il est assez évident que lorsque les médecins diffusent des informations erronées, un tel comportement devrait susciter une enquête de la part de ceux qui sont chargés de « assurer la sécurité des patients ». Ce à quoi certains répondront : eh bien, le public n'est pas leur patient. Ils ne pratiquent pas la médecine en tweetant, et ils ont seulement la responsabilité de suivre les règles concernant les interactions dans la salle d'examen, la clinique ou l'hôpital. Mais ces frontières ne sont pas toujours aussi claires. Dans le cas d'Oz, par exemple, Benjamin Mazer a souligné qu'Oz comptait essentiellement 4 millions de patients (l'audience quotidienne moyenne de l'émission vers 2004, qui est passée à 22 millions au plus fort de la pandémie en 2020) et que lui et d'autres médecins ont rencontré des patients qui avaient suivi les conseils médicaux et les recommandations de traitement d'Oz plutôt que les recommandations de leur médecin en personne.

The FSMB noted in its 2022 Annual Report that it was alarmed by the amount of medical misinformation that had surfaced during the pandemic. In 2021, they released a statement warning that doctors’ COVID vaccine misinformation could put their license at risk. They noted that their statement had "major impact" because it got 3.4 million views on Twitter and was picked up by CNN and other major news outlets and mentioned in 1,400 news stories. They held two town halls, which medical board members could attend, as well as a webinar. That all sounds….great. But what about discipline?cease and desist warnings to physicians peddling bogus COVID treatments. One doctor, Jennings Ryan Staley, who was selling COVID "miracle cure" kits, was actually convicted of fraud." rel="footnote">5

En 2021, 3 402 médecins ont été sanctionnés ; la plupart de ces actions étaient des réprimandes ou des restrictions à l'obtention d'un permis. La terrible vérité, cependant, est que ni le rapport annuel du FSMB ni son instantané des mesures disciplinaires de 2021 n'indiquent combien de médecins ont été sanctionnés spécifiquement pour désinformation (rappelez-vous, Politico a déclaré qu'il n'y en avait que huit en février 2022). Au moment de la publication, FSMB n'avait pas répondu à ma demande par e-mail demandant ces numéros.

Les groupes de certification spécialisés du conseil ont également tenté de faire monter les enchères. L'American Board of Emergency Medicine, l'American Board of Pathology, l'American Board of Internal Medicine, l'American Board of Family Medicine et l'American Board of Pediatrics ont publié des déclarations similaires indiquant que la désinformation constituait une conduite non professionnelle et que la certification pouvait être en danger. Retirer la certification du conseil d'administration n'est pas une chose anodine. Sans certification du conseil d'administration - démontrant leur expertise dans leur domaine de médecine - les médecins auront du mal à obtenir un emploi médical dans de nombreux établissements. Mais ces déclarations peuvent également avoir constitué de simples avertissements, car il ne semble pas que quiconque ait vu sa certification du conseil d'administration annulée pour désinformation. (Certains médecins ont été suspendus ou licenciés ici et là, mais ce n'est pas une solution systémique.)

L'essentiel se résume à quelque chose que le FSMB dit dans sa vidéo de formation en ligne pour les membres potentiels du conseil d'administration : "Tous les membres des conseils d'administration doivent faire passer les meilleurs intérêts du public, et non des prestataires de soins de santé, en premier." Et pourtant, les conseils médicaux semblent ne pas être à la hauteur des exigences du moment, qui se trouve être un désastre de santé publique largement absolu.

Cela n'aide certainement pas que les législatures de droite aient été hostiles aux commissions médicales pendant la pandémie. Lorsque, par exemple, en 2021, le Conseil des médecins légistes du Tennessee a émis un avertissement concernant la désinformation sur le vaccin COVID à ses médecins, un législateur républicain membre d'un comité puissant a exigé que le Conseil supprime la déclaration de son site Web et a même menacé de "résilier" le Conseil. Le conseil a acquiescé et a voté pour supprimer les informations de son site Web.

Le FSMB a également documenté ce qu'il appelle le "dépassement législatif" ou des projets de loi qui affaiblissent "l'autorité des conseils d'enquêter sur les préjudices causés aux patients liés au COVID-19". Ils ont noté qu'en 2022, il y avait plus de 45 projets de loi de ce type dans 23 États. Becker's Hospital Review en 2022 a rapporté que

Plus de la moitié de tous les États américains ont proposé ou adopté une législation visant à promouvoir l'accès à l'ivermectine. … Vingt-huit États ont des projets de loi qui restreindraient le pouvoir des commissions médicales de discipliner les cliniciens qui prescrivent le traitement COVID-19 non prouvé, autoriseraient l'utilisation hors AMM du médicament ou les deux. … La législation reflète la pression politique croissante visant à restreindre le pouvoir des conseils de pénaliser les médecins en cas de désinformation sur la santé.

Les exemples de telles législations abondent. Le SB 793 de Virginie de cette année modifie le code de Virginie pour permettre aux médecins de prescrire, d'administrer ou de dispenser de l'hydroxychloroquine et de l'ivermectine aux patients diagnostiqués avec COVID-19 et empêche le conseil médical de discipliner les praticiens "uniquement" pour cet acte. Le Texas SB 514 de cette année annulerait toute discipline imposée aux praticiens régis par le conseil médical qui ont fait l'objet d'une enquête pour avoir fait des déclarations sur l'efficacité des masques ou pour avoir omis de porter des masques, ainsi que pour effacer les dossiers de discipline du conseil et d'enquête sur ces personnes. Encore plus extrême, le SB 29 de la Louisiane de 2022 interdirait aux employeurs de sanctionner les médecins pour avoir fourni tout traitement médical effectué avec le consentement du patient. (Alors maintenant, la pratique de la médecine n'est limitée qu'à ce que tout patient acceptera?) Le HB 687 de Floride de 2022 protégerait les droits de liberté d'expression des médecins et limiterait l'autorité du conseil médical de discipliner un médecin pour son discours à moins qu'il ne puisse être prouvé que ce discours a causé un "dommage physique direct" à une personne avec qui le médecin a eu une relation thérapeutique au cours des trois années précédentes. Bien que ces projets de loi n'aient pas encore force de loi, la présence d'un si grand nombre d'entre eux est un signe clair que le système de réglementation des médecins est activement miné.

Pour penser à discipliner les médecins pour avoir diffusé des informations médicales erronées, nous devons faire face aux droits de liberté d'expression des médecins en vertu du premier amendement. Comme l'écrit le professeur de droit de Seton Hall, Carl H. Coleman, "un principe fondamental de la loi du premier amendement" est que les discours nuisibles doivent être contestés par un "contre-discours". Selon cette logique, il est normal qu'un médecin très suivi par les médias sociaux dise que les vaccins sont magnétiques tant que nous publions des contre-postes disant que ce n'est pas vrai. Mais cela ne semble guère efficace. Appliquer la norme du contre-discours à la désinformation médicale semble au mieux risqué et au pire insensé. La loi de Brandolini, ou le principe de la connerie asymétrique, comme le souligne Gorski, dit que "la quantité d'énergie nécessaire pour réfuter la connerie est d'un ordre de grandeur plus grande que pour la produire".

Il y a aussi un argument à faire valoir selon lequel les médecins ne sont pas que de simples citoyens qui peuvent dire ce qu'ils veulent. Les droits de liberté d'expression du médecin qui permettraient la désinformation ont été conçus dans des termes trop libertaires pour la sécurité publique. Nous devons rétablir l'équilibre en faveur de la santé publique et du bien public.

La peur d'une censure excessive n'est pas une excuse pour ne pas s'attaquer aux fruits à portée de main maintenant (théoriciens du complot et désinformateurs avec de grandes plateformes) et pour trouver des moyens d'évaluer raisonnablement la désinformation d'autres médecins et de discipliner un tel comportement. Les médecins qui diffusent des informations erronées devraient faire l'objet de mesures disciplinaires de la part des conseils médicaux, y compris, dans certains cas, la révocation de leur licence. Les conseils de spécialités médicales, qui gèrent la certification des conseils, devraient également user de leur influence.

Hall soutient qu'il existe un moyen pour les commissions médicales de discipliner la désinformation des médecins sans enfreindre le premier amendement. Il propose l'utilisation de la norme de « malveillance réelle » telle qu'utilisée par la profession juridique pour discipliner les actions des avocats non seulement dans la pratique, mais dans des actions qui reflètent plus généralement leur aptitude à exercer le droit. (Hall soutient également que les lois sur la pratique médicale peuvent être ajustées pour inclure explicitement des normes concernant le discours médical pour un comportement non professionnel.) C'est essentiellement la voie que la Californie a empruntée avec Gold dans son accusation de conduite non professionnelle. Comme le Times l'a résumé, la loi californienne a été "étroitement rédigée dans l'espoir d'éviter les enchevêtrements du premier amendement", et le gouverneur Gavin Newsom a déclaré que la loi avait été "étroitement axée sur l'intention malveillante". Mais le LA Times a rapporté en mars de cette année que la loi restait « empêtrée dans des poursuites » liées à la liberté d'expression ou que la loi était potentiellement trop vague. Si ces types de lois ne peuvent passer un examen juridique pour leur imprécision, elles devront alors être plus précises.

L'autonomie des médecins ressemble à un autre obstacle - les médecins agréés devraient avoir le pouvoir de traiter les patients comme ils l'entendent et d'exercer leur droit à la liberté d'expression. Cela semble raisonnable. Et pourtant, comment se fait-il que les normes en place semblent maintenant aboutir à des résultats qui nuisent aux soins aux patients et à la santé publique ?

A look at the larger issue of physician autonomy reveals that it seems to be upheld in ways that result in patient and public harm. Consider anti-abortion and anti-trans healthcare bills. We’ve seen that these bills make doctors hesitate to give care to patients, which ultimately threatens patients’ lives. The physician's autonomy, and the patient's health, therefore, are placed second to the law. I’ve written about how this is unethical with abortion (it is, too, with gender-affirming care) and how doctors need to take care of their patients according to appropriate standards of care rather than acquiescing to unjust laws.hospitals in rural areas are closing entire services like labor and delivery. Without facilities in which to practice medicine, doctors cannot fulfill their ethical obligations to patients, and there will be regional disparities ("maternity care deserts") in services, which, of course, is completely unacceptable." rel="footnote"> 6 Dans le cas de la désinformation médicale, nous ne pouvons tout simplement pas permettre que le droit à la liberté d'expression d'un médecin soit respecté lorsque son discours constitue une menace pour la santé publique. À un moment donné, la santé publique doit être prioritaire sur le discours d'un médecin et les factures de soins de santé par des législatures d'État sectaires.

Si nous mettons en place une norme selon laquelle le bien public doit passer en premier, cela signifie qu'il ne faut pas refuser les soins médicaux appropriés et ne pas donner de fausses informations médicales (ou de faux traitements) au public. Mais cela prendra probablement des mesures par plus que quelques commissions médicales ou législatures. Il faudra un mouvement parmi les médecins, les cliniciens qui travaillent à leurs côtés et le grand public pour ramener les médecins à l'invocation familière : « D'abord, ne pas nuire ».

À l'heure actuelle, nous sommes confrontés à une bataille difficile pour protéger le public de la désinformation médicale qui promeut des thérapies dangereuses réfutées et non prouvées et décourage les mesures de santé publique efficaces et essentielles comme le port du masque et la vaccination. Malheureusement, nous avons même un candidat présidentiel fortement anti-vaccin, Robert F. Kennedy Jr., qui a fait carrière dans la désinformation médicale et dont la paranoïa et les obsessions de la théorie du complot font de lui un véritable danger pour le public et inapte à occuper un poste. Le commissaire de la FDA, Robert Califf, a récemment déclaré que la désinformation contribuait même à la diminution de l'espérance de vie du pays en raison des "choix" des Américains. "Pourquoi n'utilisons-nous pas les produits médicaux aussi efficacement et efficacement que nos pays pairs? Cela a beaucoup à voir avec les choix que les gens font en raison des choses qui ont influencé leur façon de penser." Eh bien, il n'est pas facile de faire de bons choix lorsque vous êtes entouré d'experts supposés vous dire la mauvaise chose et que personne n'est là pour les arrêter. Nous avons un public qui est avide d'informations sanitaires et médicales de base et qui se méfie des institutions gouvernementales, et c'est une combinaison dangereuse qui permet aux charlatans de la désinformation médicale d'attirer autant d'attention. Nous avons besoin d'une meilleure éducation à la santé publique et d'une meilleure santé publique.

La tendance de la droite est toujours d'en faire moins pour aider le collectif, qui est bien sûr composé d'individus. L'idéal libertaire de « liberté de santé », s'il était poussé jusqu'à sa conclusion logique pour les médecins, signifierait, comme le dit Gorski, « l'absence de responsabilité professionnelle, de réglementation gouvernementale ou de toute conséquence quelconque pour mettre en danger les patients ». Combiner cela avec la tendance anti-vaccin et les éléments les plus extrêmes de la droite actuelle - qui proposent de supprimer complètement une grande partie de la surveillance réglementaire du gouvernement - donnerait une société résolument anti-santé publique et excessivement déréglementée.

Une telle déréglementation médicale a été approuvée par l'économiste capitaliste du laissez-faire Milton Friedman, qui s'est plaint que l'autorisation d'exercer créait une pénurie de médecins et nuisait ainsi au public (les pénuries de médecins sont toujours une préoccupation valable, mais il y a plusieurs raisons à cela qui dépassent le cadre de cet article). "Je conclus que l'autorisation d'exercer devrait être éliminée en tant qu'exigence pour l'exercice de la médecine", a-t-il écrit. Selon lui, moins de réglementation gouvernementale limiterait le pouvoir de "monopole" de l'organisme de délivrance des licences.

Mais ici, sa solution est encore pire que le problème dont il se plaint et conduirait certainement à plus de mal public. La réponse aux pénuries de médecins (réelles ou à un déséquilibre de l'offre et de la demande) et aux incitations économiques perverses en médecine est de supprimer la recherche de profit de la médecine et de créer un système qui centre les besoins humains. Nous devons promulguer des soins de santé universels à payeur unique (Medicare for All) et toute législation d'accompagnement dont nous avons besoin afin de construire l'infrastructure humaine et physique nécessaire pour fournir des soins à tout le monde et réglementer adéquatement les médecins, et non faire en sorte que n'importe qui puisse pratiquer sa version de la médecine. Et la préservation de la liberté d'expression et de l'autonomie des médecins ne doit pas se faire au détriment de la sécurité et du bien-être du public.

It's past time to reign in these bad physician actors and give them a hefty dose of disciplinary medicine. We need to adequately staff and resource medical boards so that they can do their jobs to discipline doctors whose words (and likely deeds) go against acceptable professional standards, and going forward we ought to consider a national licensing system for doctors.KXAN investigation also found that the Texas Medical Board has allowed doctors with concerning disciplinary histories in other states to obtain licenses to practice medicine in the state." rel="footnote">7 Je suis tout à fait d'accord avec Gorski, qui écrit ceci :

The bottom line is that practicing medicine is a privilege, one of the highest privileges society can grant to any human being. It is not a right. Unfortunately, all too often the law treats it more like a right.after the board had begun its pursuit of her, the board renewed her license, anyway. Doh!" rel="footnote">8 … Cela doit changer, et ce changement doit inclure le fait d'empêcher les médecins d'abuser du privilège de leur profession pour répandre de la désinformation qui tue, comme trop de médecins [l'ont fait].

J'ajouterais également que les désinformateurs médicaux et leurs semblables ont tourné en dérision leur profession. La médecine n'est pas de la sorcellerie. L'éducation médicale et l'obtention d'un permis ne transforment pas une personne en une sorte de génie capable de proposer et de proclamer tout ce qu'elle pense être bon malgré les faits et malgré les dommages potentiels aux patients et aux auditeurs. Je ne pense pas que certains médecins s'en rendent compte, et leur arrogance leur fait penser que leur éducation et leur permis signifient autre chose que ce qu'ils font.

Aller après le permis ne suffit pas. Les médecins peuvent et continueront d'utiliser leur diplôme de médecine et leur statut de certification du conseil d'administration avec droits acquis pour se conférer une légitimité pour faire avancer leurs programmes (souvent commerciaux et politiques). Nous avons besoin d'un engagement fort de la part du public, des institutions publiques et des médecins sur ce que nous voulons que la médecine soit : basée sur de bonnes preuves scientifiques, priorisée sur la protection du public contre les traitements non prouvés, réfutés et inutiles, et exempte de la recherche du profit.

Bien qu'il existe une méfiance importante à l'égard des soins de santé américains, les gens semblent toujours faire confiance aux médecins. Mais si nous ne réglons pas le problème de la réglementation des médecins, cette confiance pourrait bientôt disparaître.

Remarque 22 mai : Rashid Buttar est décédé le 18 mai de cette année. Le texte de cet article provient de notre édition imprimée parue en avril, avant la mort de Buttar. ↩

NPR et Politico ont rapporté qu'en 2021, les centres antipoison ont reçu une augmentation des appels liés à des surdoses d'ivermectine. ↩

Citant la littérature scientifique dans un article de 2021 dans First Amendment Law Review, le professeur Carl H. Coleman de la Seton Hall Law School écrit que la désinformation médicale a été "définie comme" une information contraire au consensus épistémique de la communauté scientifique concernant un phénomène ". Ces affirmations peuvent être diffusées par négligence ou avec une intention délibérée de tromper. Un grand pourcentage de la désinformation médicale provient d'individus ou d'entités ayant des incitations économiques ou politiques à promouvoir des informations mensongères. Pour plus de simplicité, j'utilise le terme désinformation au sens large pour inclure la désinformation et la désinformation, qui se distinguent généralement par l'absence ou la présence, respectivement, d'intention de tromper de la part de l'orateur. ↩

Pour ne pas dire que les démocrates ont été formidables, car les libéraux ont tué le masquage, comme expliqué dans cet épisode de podcast Death Panel. ↩

La Federal Trade Commission a émis tout au long de la pandémie des avertissements de cesser et de s'abstenir aux médecins colportant de faux traitements COVID. Un médecin, Jennings Ryan Staley, qui vendait des kits de "remède miracle" COVID, a en fait été reconnu coupable de fraude. ↩

Bien sûr, le problème est beaucoup plus important que les médecins individuels. Citant le «climat politique», entre autres problèmes, certains hôpitaux des zones rurales ferment des services entiers comme le travail et l'accouchement. Sans installations pour exercer la médecine, les médecins ne peuvent pas remplir leurs obligations éthiques envers les patients, et il y aura des disparités régionales ("déserts de soins de maternité") dans les services, ce qui, bien sûr, est tout à fait inacceptable. ↩

La même enquête KXAN a également révélé que le Texas Medical Board avait autorisé des médecins ayant des antécédents disciplinaires préoccupants dans d'autres États à obtenir des licences pour pratiquer la médecine dans l'État. ↩

Les licences médicales doivent être rendues plus difficiles à conserver et plus faciles à perdre. Dans l'Ohio, lorsque la licence médicale de Tenpenny a été renouvelée après que le conseil eut commencé à la poursuivre, le conseil a quand même renouvelé sa licence. Oh ! ↩