Ramener la Russie du froid aux dépens de l'Ukraine (troisième partie)

5 juin 2023 17:36 Âge : 4 heures

En vertu de l'imprimatur du Council on Foreign Relations, Washington et ses alliés devraient accorder à l'Ukraine une dernière chance de regagner une partie du territoire occupé par la Russie lors d'une dernière "saison des combats" cet été (Affaires étrangères, 13 avril). Les auteurs s'attendent à ce que cette contre-offensive n'aboutisse qu'à des gains limités, qui seront ensuite suivis d'un armistice en place le long des lignes de front existantes traversant le propre territoire de l'Ukraine, « mettant ainsi fin à la guerre » de façon permanente (voir EDM, 2 juin, première et deuxième partie).

Cette prescription, si elle était suivie, entraînerait une deuxième amputation territoriale de l'Ukraine, comme le feraient les recommandations antérieures de la RAND Corporation (voir EDM, 10 février, première et deuxième parties). Les auteurs du Council on Foreign Relations invoquent en outre les partitions de la péninsule coréenne et de l'île de Chypre comme modèles possibles d'un armistice en Ukraine par accord avec la Russie.

« Idéalement, le cessez-le-feu [en Ukraine] tiendrait, conduisant à un statu quo comme celui qui prévaut sur la péninsule coréenne, qui est restée largement stable sans pacte de paix formel pendant 70 ans. … Chypre est également divisée mais stable depuis des décennies. … Cette [partition] n'est pas un résultat idéal, mais elle est préférable à une guerre de haute intensité qui se poursuit pendant des années.

Ces analogies sont cependant insoutenables. Ces cas antérieurs diffèrent de la situation de l'Ukraine sur des points fondamentaux, de sorte que tous les "modèles" que la Corée ou Chypre peuvent ou non avoir établis sont inapplicables pour faire face à la guerre de la Russie contre l'Ukraine.

La péninsule coréenne avait été une possession japonaise, a été divisée en zones d'occupation à la fin de la Seconde Guerre mondiale et de facto divisée en deux États avant même que la guerre de Corée n'éclate. L'armistice de 1953 qui a mis fin aux hostilités actives en Corée (mais pas à l'état de guerre) a scellé cette situation d'avant-guerre. En revanche, l'Ukraine est un État indépendant dont les frontières jouissent d'une pleine reconnaissance internationale, contestées et violées uniquement par la Russie. La principale justification déclarée des alliés occidentaux pour soutenir l'Ukraine dans cette guerre est l'inadmissibilité des conquêtes territoriales et des changements de frontières par la force. Céder des territoires ukrainiens à la Russie sous le couvert d'un armistice en place annulerait cette justification. Il n'est pas non plus nécessaire d'adopter cette ligne de conduite étant donné la capacité avérée de l'Ukraine à regagner les territoires occupés par la Russie si elle est correctement armée.

La Corée du Sud a refusé de signer l'accord d'armistice parce qu'elle s'opposait à la partition (Séoul l'a par la suite acceptée de facto). Les commandants militaires américains ont cosigné l'armistice (aux côtés de la Chine et de la Corée du Nord) mettant fin aux hostilités et à la participation américaine à celles-ci. En revanche, un armistice en Ukraine est inconcevable sans le libre consentement de Kiev. Et Washington n'a pas l'intention de devenir une partie, encore moins un garant, à un armistice en Ukraine.

La Corée du Nord n'a pas été annexée par une grande puissance mais a continué comme un État à part entière (un voyou en plus). En revanche, les territoires que ces analystes et d'autres (Affaires étrangères, 5 juin) proposent d'échanger aux dépens de l'Ukraine ne deviendraient pas un État mais simplement des parties de la Russie.

D'un point de vue géopolitique, aucune grande puissance ne maintient des troupes et des bases en Corée du Nord à partir desquelles menacer d'autres pays. (La Corée du Nord constitue une menace à elle seule.) En revanche, la Russie est une grande puissance dont les forces menaceraient en permanence l'Ukraine et l'ensemble de la région, sur terre et en mer, depuis les territoires ukrainiens occupés par la Russie.

Washington garantit la sécurité de la Corée du Sud par traité, avec de puissantes forces terrestres dans ce pays et des forces navales dans ce théâtre. En revanche, les États-Unis et l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord n'offrent rien de comparable à l'Ukraine pour atténuer, du moins en partie, les conséquences de la cession de territoires ukrainiens à la Russie.

Chypre est une île divisée depuis la prise militaire turque de Chypre du Nord en 1974. Mais l'analogie avec une partition de facto de l'Ukraine est insoutenable ; les implications géopolitiques respectives ne pourraient pas différer plus nettement. La partition de Chypre affecte directement les intérêts de la Grèce et de la Turquie, deux membres de l'OTAN. Au-delà de ce contexte bilatéral épineux, aucune partie de Chypre n'est source de menaces pour les autres pays ou l'ordre international. Chypre accueille des bases militaires d'un troisième pays de l'OTAN, le Royaume-Uni. De plus, les États-Unis exercent une forte influence sur ce théâtre. Et la République de Chypre, contrôlée par la Grèce et internationalement reconnue, est membre de l'Union européenne.

En revanche, la Russie utilise les territoires qu'elle occupe en Ukraine pour attaquer le reste du pays et imposer un contrôle militaire russe sur le bassin de la mer Noire. Son occupation de la péninsule de Crimée permet à la Russie de réduire considérablement ou d'interdire l'accès ukrainien et international aux ports ukrainiens, qui transportaient environ 80 % du commerce international du pays avant la guerre. La possession de la Crimée permettrait également à la Russie de continuer à dicter ou à manipuler les conditions du transport maritime et aérien international dans une grande partie de la région de la mer Noire au détriment des pays riverains et non riverains ainsi que de l'Ukraine. En contraste total avec la situation à Chypre, la Russie y régnerait en maître.

Un armistice qui mettrait fin aux hostilités actives tout en laissant la Crimée sous occupation militaire russe tiendrait le commerce extérieur ukrainien en otage permanent du blocus russe, rendrait impossible la reprise économique de l'Ukraine, découragerait les investissements internationaux en Ukraine et compromettrait sa candidature à l'adhésion à l'UE. Contrairement à la République de Chypre, une Ukraine croupion ne pouvait pas rejoindre l'UE alors qu'elle faisait face à des menaces continues contre la patrie centrale des territoires occupés par la Russie.

Au-delà des analogies d'armistice entre la Corée et Chypre, ces mêmes analystes suggèrent un "précédent" de résolution de conflit qui s'appliquera finalement à l'Ukraine : "Les pourparlers "2+4" [en 1990 sur la réunification de l'Allemagne] constituent un bon précédent. L'Allemagne de l'Est et de l'Ouest ont négocié leur unification directement, tandis que les États-Unis, le Royaume-Uni, la France et l'Union soviétique ont négocié l'architecture de sécurité plus large de l'après-guerre froide.

Encore une fois, les différences ici ne pourraient pas être plus frappantes. "L'Allemagne de l'Est" (la zone d'occupation soviétique) était théoriquement un État à part entière, ni annexé à l'Union soviétique ni dénationalisé, d'où les deux États allemands pouvaient négocier leur réunification. En revanche, les territoires ukrainiens occupés par la Russie ont été directement annexés à la Russie et "dé-ukrainianisés", de sorte que Kiev n'a ni voulu ni pu "négocier" avec les représentants de ces territoires. De telles négociations avaient été l'intention des "accords" de Minsk concernant Donetsk et Lougansk, mais la Russie a tué ces "accords" en déclarant l'annexion des deux régions - et par la suite des provinces de Kherson et de Zaporizhzhia - directement à la Russie, selon le modèle de Crimée.

De plus, ces quatre grandes puissances ont agi en 1990 sur la base de leur statut de puissances occupantes en Allemagne. L'Union soviétique était en voie de disparition, tandis que les trois puissances occidentales maintenaient leur présence dans l'Allemagne unifiée avec l'assentiment enthousiaste de cette dernière. Aucun de ces facteurs n'existe en Ukraine actuellement ou dans un avenir prévisible. Invoquer de telles analogies ou « précédents » ne peut que servir de façade à un armistice qui céderait en fait des territoires ukrainiens à la Russie pour les générations à venir.